Lūkestis lūkesčiams NLP


“Žinok, kad viskas yra tobulai tvarkoje, nesvarbu, ar tai supranti, ar ne “ ― Valery Satterwhite

Mano lūkestis- kad šį tekstą perskaitysi.

Ir lūkestis lūkesčiams pasikeis..

Tetruks dešimt minučių.

Daug?

Žinoma daug. Dešimt minučių yra labai daug. Antra vertus,  mažai.  Visai mažai. Dešimt minučių yra juokas. Nelygu, kokie tavo lūkesčiai. Tiksliau, kurie iš jų dominuoja, dabar.

Faktas, kad kiekvienas žodis yra lūkestis, prasmės nešėjas, kad be lūkesčių tiesiog neišgyventume, kad lūkestis ir yra suvokimo pagrindas, bei tikslas, kad lūkesčius kuriame sau ir kitiems nuolat, vis naujus, ir kad jie be perstojo kuriami mums, kad lūkestis ir yra realybės suvokimas per se, kad tai nesibaigianti, nuolat kintanti projekcija reiškia viena: lūkesčiai mums yra kaip žuvims vanduo- dažniausiai nesuvokta, nematoma duotybė.

Terpė terpėms.

Suvokimas keičia lūkesčius, lūkesčiai keičia suvokimą.

 

NLP Placebo tabletės Lūkestis lūkesčiams

Placebo galia

"Stebėtinai didelė alternatyviosios medicinos dalis veiksminga dėl placebo efekto, aš manau, kad ir didelė tradicinės medicinos veiksmingumo dalis yra placebo efektas”- Dr. Harward Brody, bioetikas

Gūdūs 1944-ji. II-sis pasaulinis. Istorinis Ancijaus mūšis, Italijos pajūryje.

Gydytojas iš Bostono, dr. Henry Knowles Beecher rūpinasi sunkiai sužeistais sąjungininkų kariais. Neturi daug morfijaus, tad eina ir klausia kiekvieno sužeistojo- cituoju verbatim: “Soldier, as you lie there, are you having any pain?” (Kary, ar gulėdamas čia, jauti kokį skausmą?)

Savo nuostabai, dr. Beecher atranda, kad daugiau nei 75 proc. iš 225 sunkiai sužalotų amerikiečių karių, kurių potyrius jis metodiškai aprašė, lengvai atsisako nuskausminamųjų, teigdami, kad jie jaučiasi pakankamai gerai.

Neįtikėtina.

Dr. Beecher puikiai prisimena, kad daug menkiau sužeisti jo pacientai- net ir su šautinėm žaizdom, dar prieš karą, Bostone, kentėdavo akivaizdžiai didesnius skausmus ir nuolat maldaudavo juos nuskausminti. Tad kodėl čia, karo įkarštyje, paskubomis įrengtoje lauko ligoninėje, kariai, patyrę siaubingus sužalojimus, praktiškai nejaučia skausmo?

Jų lūkesčiai- kitokie.

Nuo seno žinoma, kad smegenys gali natūraliai išskirti hormonus, malšinančius skausmą- opioidus, chemiškai panašius į opijų. Klausimas tėra- kaip šie procesai aktyvuojami?

“Skausmas visada kontekstualizuojamas”- vėliau rašė Dr. Beecher, tapęs bene garsiausiu placebo tyrėju, privertusiu farmacijos kompanijas vaistų bandymuose jų poveikį visada lyginti su placebo,  o vėliau, Harvard‘e, išgarsėjęs kaip vienas pagrindinių medicinos etikos teoretikų.

Matyt, neatsitiktinai jo karjera pasisuko taip, nes placebas iki šiol kelia iššūkius ne tik įvairiausiems vaistams, intervencijoms, alternatyvioms bei įprastoms terapijos priemonėms, bet ir medicinos etikai apskritai.

Pavyzdžiui- ar etiška meluoti pacientui, kad jis greičiau pasveiktų? Žinoma, ne. Antra vertus, kaip verta informuoti pacientą apie jo būklę, kad jis turėtų geriausias galimybes sveikti? Kaip verta gydyti, kad būtų sukurti optimalūs paciento lūkesčiai, išsklaidytas nerimas ir sukurti nauji, įgalinantys sveikti įpročiai? Bet kuri diagnozė tėra tik vienas iš galimų paciento būklės įprasminimų, kuriančių jo lūkesčius, tad akivaizdu, jog gydytojas visada turėtų ieškoti būdų įprasminti ligą optimaliai. Motyvuojančiai.

Beecher‘iui to daryti Ancijuje nebereikėjo:  stebuklingai skausmo nejaučiantys kariai skausmą traktavo platesniame kontekste:  a) jie liko  gyvi; b) jų tarnyba kariuomenėje jau baigta: netrukus, jei tik išgyvens, jie grįš namo, pas artimuosius- kaip tikri didvyriai.

O tiems, kurie vis dar skųsdavosi nepakeliamais skausmais,  Dr. Beecher‘io sesutė, nebeturėdama morfijaus, suleisdavo paprasčiausio fiziologinio tirpalo, ir veik pusei (40 proc.) skausmas tapdavo valdomas.

Cha- sakysite-nieko nuostabaus, šiandien puikiai  žinoma, kad placebas- vienas iš geriausiai statistiškai dokumentuotų lūkesčių fenomenų- juk jau seniai seniai, būtent po dr. Beecherio publikuotų darbų,  kiekvieno naujo vaisto veiksmingumas net keliais bandymų etapais lyginamas su placebo kontroline grupe. Galingas vaistas-  placebas pagal “nutylėjimą”  puikiai veikia mažų mažiausiai 30-40 proc. atvejų, o lyginant su tam tikrom vaistų grupėmis- ir dar geriau.

Žinoma.

Čia kalbėkime apie tai, kaip placebo veikia, kaip tas poveikis valdomas,  stiprinamas ar mažinamas- nes norime suvokti, kas yra lūkesčiai, ir kaip juos valdyti apskritai. Ar kvadratu ;)

Ar jau pagalvojote, ką Jums galėtų reikšti tai, kad sugebėsite ne tik valdyti savo bei kitų žmonių lūkesčius, bet ir metodiškai juos kurti?

Va ir pagalvojot.

Vienas lūkestis yra.

Tuoj.


Dar NLP kūrėjai, Bandler‘is su Grinder‘iu prieš 4 dešimtmečius bandė FDA užregistuoti ne tik „placebą“,  kaip puikiai veikiantį ir pašalinio veikimo nesukeliantį vaistą (ir investuotojus į šį „startuolį“ buvo pasitelkę), bet ir galingesnius-  „Placebo Plus“ bei itin „galingą“ „Placebo Ultra Plus“. FDA to padaryti neišdrįso. Tik XXI-jame amžiuje pagaliau patys farmacininkai suskubo tirti placebo fenomeną, nes kaip nebūtų keista, vis daugiau naujų vaistų jam „pralaimi“ klinikinius tyrimus. Galime pasakyti ir kitaip: vaistų galia, palyginus su placebu, mažėja.

Neįtikėtina.


Tuo tarpu NLP kūrėjai jau tada puikiai suprato nepaprastą, unikalų placebo poveikį: kuo stipriau kuriami lūkesčiai, kuo didesnė drama, įspūdingesnis naratyvas, kuo galingesnės patirtys asocijuojamos, kuo didesnis pasitikėjimas „priemone“, kuo dažniau remiamasi demonstruojama kitų žmonių patirtimi, tuo stipresnis poveikis.

Paprasta. Pavyzdžiui,

  • fiziologinio tirpalo injekcija, akivaizdu, veiks stipriau, nei paprasta beskonė tabletė,

  • „netikra“ operacija ar kita sudėtinga procedūra veiks dar stipriau, nei injekcija;

  • stebėdamas placebo poveikį kitiems žmonėms, esi veikiamas geriau patirti jį pats;

  • įspūdingai pristatytas ir metodiškai paaiškintas vaistas- net jei tai placebas, veiks geriau, nei šiaip tyliai paskirta tabletė,

  • todėl jei, tarkime, „placebinį“  kremą pacientui vienuose tyrimuose ant odos tepa medicinos sesutė, poveikis teigiamas tik ketvirčiui pacientų, tačiau jei tai padaro pats gydytojas- veikia 70 proc. atvejų;

  • Ir priešingai- jei tyrimuose ir vaistai, ir placebas tiriamiesiems įteikiami tyliai, nieko nepaaiškinus, nesukuriant jokių lūkesčių, individualiai- efektas nesiskiria, jo dažniausiai net nėra. Būtent taip (ne) pasisekė placebo tyrimai Danijoje, kai bešališki „Cohrane Collaboration“ bandė įrodyti, kad placebas yra neveiksmingas, ir Olandijoje, kai baltos placebo tabletės buvo tiesiog pardavinėjamos vaistinėse be jokių paaiškinimų ar receptų.

  • Gydytojo tikėjimas „vaistu“ nepaprastai svarbus, akivaizdu, kad jis komunikuojamas pacientui ne tik žodžiais. Jei gydytojas tiki, kad pacientas gavo itin stiprų analgetiką, nuskausminimo efektas pacientui išauga, ir priešingai.

  • Lūkestis yra viskas- tiek placebo, tiek vaistų veiksmingumui. Klasika tapusiuose  dr. Fabricio Benedetti tyrimuose pacientai, kuriems morfijus buvo leidžiamas apie tai jų neinformavus, patirdavo gerokai mažesnį skausmo sumažėjimą arba visai jo nepatirdavo, tuo tarpu tiems, kuriems tris kartus iš eilės būdavo suleidžiama morfijaus, o ketvirtą kartą- fiziologinio tirpalo, skausmas sumažėdavo taip pat.

  • Jei placebo tabletę reikia laikyti žnyplėmis, ar ypatingoje pakuotėje (nes itin „aktyvi“), ar efektingai ištirpdyti vandenyje- žinoma, kad veiks stipriau;

  • Paradoksalu, bet būtent todėl, kad yra  dažna ir įkyri, žinomų vaistų reklama dar labiau didina jų poveikį, tad iš esmės yra naudinga ne tik tiems, kurie vaistus parduoda, bet ir juos vartojantiems;

  • Maža to, farmacininkų reklama, meniškai asocijuojanti įvairias teigiamas patirtis su reklamuojamais vaistais, gerina apskritai visus visuomenės lūkesčius, susijusius su farmacija, tad netiesiogiai, stiprina ir placebo poveikius;

  • Placebas didesnėje pakuotėje- veiksmingesnis nei mažytė placebo tabletė,

  • Tabletė, ant kurios išspaustas gamintojo pavadinimas, net jei tai- „gamykla Nr. 5“, veikia geriau, nei niekaip nepažymėta tabletė;

  • Vaisto pavadinimas- stipri ir galinga asociacija, kurianti lūkesčius. „Validol“ Lietuvoje vis dar veiksmingas senjorams, nors tėra klasifikuojamas kaip maisto papildas, “Bayer“ aspirinas visame pasaulyje veiksmingesnis, nei generinė acetilsalicilo rūgštis tabletėje, „Viagra“ savyje nesąmoningai sieja „Niagra“- Niagaros krioklio galią, lengvai suvokiamą visiems amerikiečiams;

  • Brangus ar „deficitinis“ placebas, akivaizdu, veiksmingesnis negu šiaip dalinamas placebas; jei medicininė procedūra kainuoja kosminius pinigus, tikėtina, kad jos poveikis potencialiai didesnis, nei nemokamai ir masiškai atliekamos intervencijos, pavyzdžiui, skiepų.

  • Įdomu, kad net perdėtas artimųjų dėmesys gali tapti nocebo- neigiamu placebui psichogeniniu poveikiu, štai nugaros skausmus kenčiantiems pacientams juos guodžiantys ir užjaučiantys artimieji gali padidinti skausmą- nes kai nėra prieš ką „pasirodyti“, pacientams skauda mažiau (dr. Herta Flor)

  • Tuo tarpu kitas nocebo efektas- chemoterapijos šalutinio poveikio baimė- sėkmingai gali būti kontroliuojamas placebu.

Kiekis ir dažnis irgi svarbu- Bandleris su Grinderiu įžūliai teigė, kad jei placebas veiksmingas 40 proc. atvejų, kai kurių susirgimų atveju verta tiesiog patrigubinti jo dozę, ir taps veiksmingas  120 proc. J... juolab, kad turime studijų, kai po keturias placebo tabletes per dieną gėrę pacientai opaligę išsigydė dar geriau nei tie, kurie gerdavo kasdien tik po dvi. 

Įdomu, kad būtent opaligei gydyti placebo poveikį lemia ir kultūra, kurioje šis gydymas vyksta, kitaip sakant, visuomeninės tradicijos, praktika bei lūkesčiai. Štai Vokietijoje net 60 procentų skrandžio opų tyrimuose „užgydė“ placebas, tuo tarpu Brazilijoje panašiuose tyrimuose sėkmės procentas buvo niekinis. Maža to, du skirtingi tyrimai, atlikti ir Vokietijoje, ir Danijoje teigia, kad pacientams placebu „užgydytos“ opos atsinaujindavo penkis kartus rečiau, nei įprastu protokolu vaistais gydytos opos. Tuo tarpu Vokietijoje hipertenzinių  vaistų tyrimuose placebas „veikia“ silpniau, nei kitose šalyse.

Placebas sėkmingiausiai veikia skausmą, patinimus, skrandžio ir dvylikapirštės žarnos opas, astmą, depresiją, nerimą, ypač tas negalias, kurios gali ryškiai paūmėti. Tyrimai tai  pat teigia, kad kuo stipresnis skausmas, tuo geriau veikia placebo.  Ir ne tik kaip vaistas (beje, mėlynos placebo “migdomųjų” tabletės, pasirodo, gerokai veiksmingesnės, nei raudonos ar geltonos, visur, išskyrus Italiją- kur mėlyną spalvą vyrai sieja su futbolu, tuo tarpu raudonos tabletės geriau veikia kaip „stimuliantai“, o geltonos- kaip antidepresantai).

Placebas gali būti efektyvus ir kaip bet kuri kita medicininė intervencija: profesionali, ilga ir išsami mediko apžiūra savaime yra veiksminga gydymo priemonė, itin autoritetingo mediko vardas gydo geriau, nei rezidento mediko vardas, netikros, “placebinės” artrito pažeistų kelio sąnarių operacijos (dr. Bruce Mosley)  būna ne mažiau sėkmingos, nei tikrosios, net ”placebiniai”  širdies ritmo reguliatoriai (dr. Linde Gadler) veikia- pacientai patiria objektyvų, ir žinoma, subjektyvų obstrukcinės hipertrofinės kardiomiopatijos būklės pagerėjimą šiuos stimuliatorių įdėjus, tačiau neaktyvavus. Net 3 mėnesius iš eilės!

Placebas veikia. Kaip gi neveiks? Medicina tapo pramonės šaka- sveikatos apsaugos biudžetai vejasi gynybos biudžetus, vidutinė gyvenimo trukmė auga visame pasaulyje, esame nuolat informuojami apie stulbinančius mokslo pasiekimus ir neįtikėtinas pergales prieš sunkiausias ligas. Farmacijos pramonė irgi stebina savo mastais bei galia- veik pusė JAV gyventojų (48 proc.) bent kartą per mėnesį vartoja receptinius vaistus, penktadalis gauna bent tris skirtingus receptinius vaistus per mėnesį, o išlaidos vaistams JAV 2008 m. pasiekė daugiau nei 200 milijardų dolerių per metus, ir palyginus su 1999 m., padvigubėjo.

Vaistų kaip niekad daug. Ir jie veikia: tiek tiesiogiai, dažniausiai su tam tikru pašaliniu poveikiu, tiek netiesiogiai- kad ir patekdami į aplinką po to, kai juos jau suvartojome, arba ugdydami ir naujausiems antibiotikams atsparias bakterijų rūšis.

 

nlp placebo lūkestis lūkesčiams

Greitai

Esame akimirkos tironijoje- tapome ne tik efektyvesni (= daugiau nuveikiame per laiko vienetą), bet ir greito efekto, greito maisto, greitos informacijos (interneto greičio, žiū, vis neužtenka), greito sekso, ir žinoma, greito medicinos poveikio visuomene- net vaistai į nosį šiandien konkuruoja nebe pakuote, net ne kaina, o veikimo greičiu.  Ką jau bekalbėti apie antibiotikų kultą- niekas nebenori laukti, kol net ir nedidelė infekcija bus įveikta savaime.

Todėl medicina ir vaistais net nesąmoningai pasitikime akivaizdžiai daugiau, nei, tarkim barbariškais viduramžiais barzdaskučių gydyti ligoniai, ar industrinės revoliucijos laikais džiovą sanatorijose „marinę“ pacientai.

Antra vertus, „gydytojo“ ar jo atliekamų veiksmų bei vaistų keliami lūkesčiai visada turėjo galią, net ir tada- štai pirmasis JAV prezidentas George Washington‘as, ir  visa jo šeimyna svaigo nuo Elishos Perkins patentuotų magnetinių lazdelių, pirmojo masiškai pardavinėto placebo, meiliai vadintų „Perkins‘o traktoriais“.

Ponas Perkins‘as bent dvidešimt minučių pamakaluodavo savo metaliniais pagaliukais – traktoriais sunegalavusiam pacientui prieš nosį, jei reikėdavo, ir virš pilvo, ir žiū, pagerėjimas netrukdavo: skausmai dingdavo, žaizdos užsitraukdavo, negalavimai išnykdavo. Magnetinių lazdelių manija buvo apėmusi ne tik Ameriką, bet ir Europą- Perkins‘as gyrėsi išgydęs daugiau nei 5000 pacientų, ir tai viešai vis patvirtindavo aštuoni medicinos profesoriai, keturiasdešimt licenzijuotų gydytojų bei trisdešimt šventikų.  Perkins‘o „traktorius“ teigiamai įvertino net iškilioji Danijos Mokslų akademija, o Londone buvo įkurtos Perkinsono gydyklos, kurias globojo pats Lordas Rivers.

Elisha Perkins‘as, įkvėptas traktorių sėkmės, išrado ir itin veiksmingą, jo manymu, antiseptiką, kuriuo pirmiausia nutarė gelbėti geltonosios karštinės užpultus niujorkiečius, tačiau tik atvykęs į misiją, netrukus užsikrėtė pats, taip netikėtai ir numirė, nespėjęs įsitikinti savo naujosios priemonės veiksmingumu.

Šiandien, net nesusimąstydami, medicinos veiksmingumu dažniausiai tikime beatodairiškai, lygiai taip, kaip mokslo pažanga ar ekonomikos augimu. Tuo tarpu mokslas visada yra veikiamas subjektyvių kiekvieno tyrėjo lūkesčių: sisteminės tyrimų peržiūros, meta- analizė vis dar yra prabanga, tad nenuostabu, jog tyrimų duomenys gali šokti pagal gudraus jos interpretuotojo dūdelę, arba būti tiesiog „sužvejojami“ duomenų jūrose. Lūkesčių neatitinkantys tyrimai gali būti nutraukiami, visai nebūtina juos paskelbti. Gali būti mažinama tyrimų aprėptis, arba priešingai – ji didinama, arba išskiriama taip, kad atspindėtų  statistiškai svarbius duomenys.  Keičiami kintamieji ir tiriamieji, pagal rezultatus gali būti keičiamas ir pats tyrimas, o elementarus statistinis triukšmas mikliai traktuojamas kaip logiškas tyrimų rezultatas. Niekam ne paslaptis, kad farmacijos pramonė sąmoningai ar ne  irgi „masažuoja“ klinikinių tyrimų rezultatus, autoritetinguose leidiniuose skelbia apie pavykusių tyrimų ataskaitas, tačiau vengia paskelbti apie nepavykusius, režisuoja savo vaistų tyrimus taip, kad jie turėtų pranašumą prieš konkurentų vaistus- pavyzdžiui, konkurentų vaistus kontroliniam tyrimui dozuoja nepakankamai, arba atrenka ypatingai tyrimui tinkamus pacientus.

Būna atvejų, kad tyrimuose naujasis vaistais „laimi“ prieš placebą, tačiau nebeskelbiama, jog naujojo vaisto poveikis nusileidžia jau rinkoje esančiam vaistui.  Ką bekalbėti apie pacientus, jei ir gydytojus nuolat, metodiškai veikia farmacijos pramonė: be ištaigingų konferencijų ir kelionių, dauguma gydytojų kasdien atakuojami vis naujesne informacija apie tam tikrus vaistus, siekiant, kad būtent jie būtų skiriami dažniau. Tai milžiniškas verslas, tad nenuostabu, jog  lūkesčiai produktams čia kuriami itin profesionaliai. 

Pasitikėjimas medicina, žinoma, yra mums nuosekliai įdiegtas- lygiai taip, kaip sėkmingai sukurti kiti visuomenės lūkesčiai, įpročiai, papročiai, normos ar nuostatos. IT revoliucijos pradžioje pagalbos linijos operatoriumi dirbęs pažįstamas pasakodavo apie kurioziškiausius kompiuteriais pradėjusių naudotis žmonių lūkesčius: būdavo tokių, kurie tikėjo, kad kompiuterio pelė valdoma koja, būdavo net tokių, kurie, paprašyti nukopijuoti „flopiką“, kaip mat atnešdavo kopijavimo aparatu atliktą disko kopiją popieriuje. Vienas veikėjas, paprašytas tekštelti per klaviatūrą („hit the keybord“), taip ir padarė, ją sudaužydamas. Pagyvenusi pensininkė, paklausta, ar turi atvertus „windows“, atsakė, kad naudojasi oro kondicionieriumi.

Šiandien lūkesčiai asmeniniams kompiuteriams vėl kitokie, nes šie, it kokie dinozaurai, nyksta, evoliucinėje kovoje pralaimėdami mažesniems įrenginiams debesijoje. Tuo tarpu lūkesčiai medicinai išaugo- mums įspūdį daro ne tik medikų autoritetas, išsilavinimo lygis, medicinos technologijų ir  farmacijos pramonės pažanga, bet ir sveikatos industrijos mastas. Nenuostabu, kad sekso revoliucijos pradžia vakaruose sutapo su antibiotikų įsigalėjimu- visuomenės lūkesčiai, net elgesio normos kardinaliai pasikeitė, jaunimui suvokus, kad venerinės ligos nebėra tokios pavojingos.

O kokį milžinišką įspūdį  ir lūkesčius pacientams kuria medicinos paslaugų kainos, įrangos gausa bei sudėtingumas?

 Štai JAV net paprasčiausia kardiograma gali kainuoti šimtus dolerių, tad dažnai gali pasijausti netikėtai sveikstantis, vien ją patyręs. Antra vertus, kuris gydytojas šiandien skirs gerą pusvalandį pacientui apžiūrėti, pakalbinti ir elementariai padrąsinti? Neefektyvu. Kompiuterizuota ir visaip susieta medicinos įranga, jei tik gerai prižiūrima, niekad nepavargsta, zvimbia sau sudėtingiausi aparatai, dūzgia centrifugos laboratorijose- va čia tai produktyvumas.

Paradoksalu, bet būtent ši tylaus pasitikėjimo medicina jūra iškelia ir „alternatyviųjų“ terapijų lūkesčius į naują lygį- tiek daug žmonių tiki, kad jiems padės ir magnetinės apyrankės, ir įmantriausi užkalbėjimai, valymai, būrimai, horoskopai, sapnų išaiškinimai,  čakrų atvėrimai bei užvėrimai, piramidės ar gydymai sutelkta energija. Ir homeopatija dar niekad nebuvo tokia efektyvi.

Turbūt todėl ir placebas, kaip universali lūkesčių medicinai išraiška,  tampa vis rimtesniu iššūkiu visagalei, ir kažkada už prekybą nafta pelningesne buvusiai farmacijos pramonei.  Štai farmacijos milžinui „Merck“ niekaip nepavyko nurungti placebo net su tiek vilčių teikusiu antidepresantu MK-869. Garsus antidepresantas Reboxetine, Lietuvoje iki šiol parduodamas kaip Endromax, vienintelio tyrimo metu pademonstravo kiek geresnį, nei placebo veikimą 254 pacientams, tuo tarpu apie 6 kitus bandymus su daugiau nei dviem tūkstančiais pacientų, kuriuose Reboxtine pasirodė visiškai neefektyvus,  gamintojas tiesiog nepaskelbė. (Sisteminė Reboxetine badymų apžvalga leidžia teigti, kad šis vaistas ne tik neefektyvus, bet netgi potencialiai pavojingas). „Eli Lilly“ naujasis vaistas šizofrenijai kontroliuoti buvo net dvigubai mažiau efektyvus, nei neveiksni placebo tabletė, susimovė ir 2009 tirtas šios kompanijos antidepresantas mGlu2/3,  o Rexahn Phamaceuticals neįveikė placebo su kitu daug žadėjusiu antidepresantu, „Serdaxin“.

Vien JAV per penkerius metus nuo 2001-jų iki 2006-jų, rašo Steve Silberman iš „WIRED“, „naujų farmacijos produktų skaičius, kuriuos liautasi  vystyti po II fazės klinikinių bandymų prieš placebo, išaugo 20-čia nuošimčių. Sudėtingesnių III fazės bandymų neišlaikiusių vaistų skaičius išaugo net 11 procentų, dauguma jų- dėl netikėtai prastų rodiklių prieš placebą. Nepaisant to, kad farmacijos pramonė investuoja rekordines sumas į vaistų tyrimus ir vystymą, JAV Maisto ir Vaistų Tarnyba (FDA) patvirtino tik 19 visiškai naujų vaistų 2007-aisias- mažiausiai nuo 1983 m., ir tesugebėjo patvirtinti 24 naujus preparatus 2008-aisias. Daugiau nei pusė visų vaistų, dalyvaujančių paskutiniuose klinikinių tyrimų etapuose, neįveikia placebo.“

Yra tyrėjų, abejojančių, ar tokie garsūs antidepresantai, kaip, pavyzdžiui, „Prozac“, kurį jau ketvirtį amžiaus visame pasaulyje „išpažįsta“ daugiau nei 40 milijonų pacientų, šiandien išlaikytų akistatą su placebo. Viena išsami klinikinių antidepresantų tyrimų atskaita pastebi, kad placebo galia prieš antidepresantus dramatiškai „auga“  jau nuo 1980-jų, ir statistiškai svarbiu „poveikio dydžiu“ praktiškai padvigubėjo.

Tad jei iki šiol farmacijos pramonė placebo laikė tiesiog eiline kliūtimi, ar formalumu, kurį tekdavo įveikti klinikinių tyrimų metu, dabar požiūris keičiasi- placebas tapo aktyvaus tyrimo objektu, suvokta, kad šis fenomenas pasireiškia daugybe būdų, ir šiandien yra svarbus neuromokslo tyrimo objektas.

Tapo akivaizdu, kad klinikiniuose vaistų efektyvumo tyrimuose verta atsižvelgti ir į tuos faktorius, kurie iki šiol buvo tik placebo veikimo prerogatyva- tiriamųjų lūkesčius, nerimą, emocinę būseną, jų įpročius, naujų įpročių formavimo mechanizmus, „gruntavimą“, socialines įtakas, kognityvinius sugebėjimus ir t.t.

Kaip kitaip įveiksi vis stiprėjantį placebo? Tik jį pažinęs.

 

Kaip žmones veikia jų lūkesčiai?

Placebo negalia

“Aš šiame pasaulyje nesu tam, kad pateisinčiau tavo lūkesčius, ir tu šiame pasaulyje esi ne tam, kad pateisintum mano”- Bruce Lee

Tačiau ką gi čia pažinti? Netikėtai gali kilti ir kitas klausimas- kam stengtis placebą „įveikti“, jei šis veikia, ir visai neblogai?

Teoriškai placebas negali turėti poveikio- tai yra inertiška, neaktyvi, neutrali medžiaga, nesukelianti jokio poveikio tiriamajam. Sakydami, kad placebas „veikia“, fantazuojame. Lygiai taip veikia krakmolas, žiupsnelis pieno miltelių ar oras kambaryje.

Jau minėto Elisha Perkins stebuklingųjų „traktorių“ efektas subliuško tada, kai buvo pastebėta, jog šie metalo strypeliai, kad ir kaip energingai juos bemakaluotumi, visiškai neveikia nei naminių, nei kitų sunegalavusių gyvūnų, tad didžiausiais skeptikais tapo nuvilti tų laikų veterinarai.

Placebo tėra lūkesčių išraiška. O mūsų lūkesčiai, žinia, nepaprastai galingi, tačiau iki šiol mokslo būdavo dažniausiai ignoruojami, nes yra sunkiai tiriami- visada subjektyvūs ir retai nuspėjami.

Hipnozė, turbūt tobuliausias lūkesčių valdymo bei kūrimo būdas, iki šiol buvo laikoma vos ne ezoteriniu menu, ir tik šiandien tampa itin svarbiu tyrimų objektu.

Faktas: nėra lūkesčių- nėra ir placebo efekto, tėra neveikli balta, mėlyna ar raudona ar dar kokia tabletė. Antra vertus, viskas daug sudėtingiau, nes net nesuvokti, nesąmoningi lūkesčiai veikia. Jau minėtas dr. Fabricio Benedetti eksperimentavo su sportininkais, reguliariai jiems duodamas stimuliantų, o prieš pat varžybas pakišdamas placebo- kad niekas nieko neįtartų. Ir ką? Rezultatai rodė, kad sportininkams placebas ir tokiu atveju ne mažiau veiksmingas.

Neveikia ir baltas gydytojo chalatas- tai tik rūbas, geriausiu atveju patogus simbolinis- ritualinis apdaras, suponuojantis tvarką, švarą ir medicinos galias, tačiau va, juo apsirengęs žmogus staiga kitaip veikia ir kitus, ir save. Vieno tyrimu metu studentai, apvilkti medikų chalatais, kokybiškai geriau ėmė bendrauti su „pacientais“- tapo dėmesingesni, atidesni, ir labiau empatiški, nei tie, kurie baltų chalatų nebuvo apsivilkę. Klasikiniame jaunojo Stanley Milgram‘o  socialiniame eksperimente baltu mediko chalatu apvilktam eksperimento moderatoriui tereikėjo sakyti vieną vienintelę frazę: „tęskite eksperimentą“, ir sumišę dalyviai paklusniai siekdavo įjungti vis aukštesnę, net gyvybei pavojingą elektros įtampą kitiems tiriamiesiems nukrėsti, jei tik šie neteisingai atsakydavo į jiems užduodamus klausimus.

Suvokimas yra projekcija.

Lūkesčių projekcija.

Jei, priešingai nei avinai, asilai ar triušiai, kurių placebo neveikia (išskyrus nesąmoningai ir Pavloviškai jiems kuriamus sąlyginius refleksus), ko nors tikimės iš paprasčiausios tabletės- voila, tikimybė, jog  šie lūkesčiai materializuosis, didėja. Jei tokiam tikėjimui sudaromos dar geresnės sąlygos- tabletė paduodama medicinos klinikoje, ją įteikia „tikintis“ gydytojas, pasakoja apie galimą teigiamą ir, žinoma,  šalutinį poveikį ir t.t.- lūkesčiai dar labiau stiprėja, poveikis- irgi.

Ir net jei gydytojai nenori meluoti pacientams, paskirdami placebo (nors tyrimai rodo, kad visų šalių medikai linkę tai rečiau ar dažniau daryti), traktuodami mediciną ne tik kaip mokslą, bet ir kaip meną, ypač poveikio meną, galime išmokyti gydytojus daryti tai užtikrintai, etiškai ir profesionaliai.

Kaip?

Paprastai. Jei, tarkime,  tyrimai rodo, kad placebas tam tikrų susirgimų atvejais yra itin efektyvus, gydytojas gali drąsiai pacientui pareikšti, jog „šios tabletės jūsų susirgimo atveju daugiau nei 50 proc. atvejų lemia greitą ir akivaizdų pagerėjimą“.
Nemeluos. O gydančius lūkesčius sukurs.

Lūkesčiai lemia ne tik tai, kaip reaguosime į placebą, ar „rimtą“ gydymą. Net mūsų gyvenimo trukmę tiesiogiai veikia tai, kaip – teigiamai ar neigiamai- vertiname savo sveikatos būklę. Hipochondrikai savo dramatiškų išgevenimų kupinus gyvenimus gyvena trumpiau- klasikiniame Kaplan and Camacho tyrime (1983) veik  7000 pacientų papasakojo, kaip vertina savo sveikatos būklę.  Pasirodo, šis subjektyvus įvertinimas leidžia  geriau nuspėti, kiek jiems liko gyventi, nei objektyvus jų sveikatos būklės tyrimas. Kitame bandyme (Idler and Kasl, 1991) pagyvenę žmonės, apibūdinę savo sveikatą kaip „prastą“, per tą patį laikotarpį mirdavo šešis kartus dažniau nei tie, kurie manė, jog yra puikios sveikatos- vėl gi, visiškai nepriklausomai nuo to, kaip gydytojai įvertindavo objektyvią jų sveikatos būklę.

Akivaizdu, jog tokius ar kitokius išgyvenimo lūkesčius nemokamai kuriame ir sau, ir kitiems, pavyzdžiui, geranoriškai pastebėję, jog bendradarbis atrodo „nekaip“, ir jo paklausę- „ar kas atsitiko? Tu atrodai prastai“. Jei prie Jūsų konsiliumo prisijungs dar keli kolegos, „nekaip“ jums pasirodžiusį bendradarbį, gali būti,  pastūmėsite į kapus, ypač jei savo pastebėjimais dalinsitės metodiškai ir dažnai.

Antra vertus, taip pat lengva kurti kitokius- motyvuojančius- lūkesčius ir sau, ir aplinkiniams. Psichologė Ellen Langer ir jos kolegė studentė Alia Crum iš Harvardo psichologijos departamento taip ir padarė- į savo tyrimą pasikvietę 84 viešbučių kambarines, jas suskirstė į dvi grupes. Ištyrę visų kambarinių svorį, riebalų procentą kūne, kūno masės indeksą, liemens/ klubų santykį ir pamatavę kraujo spaudimą, pirmajai grupei surengė valandos trukmės paskaitą, kurioje paaiškino, kad– gera naujiena- kasdien dirbdamos savo darbą: tvarkydamos kambarius, klodamos lovas ir t.t., kambarinės jau gerokai viršija rekomenduojamas fizinio aktyvumo normas. Kiekviena gerąją naujieną išgirdusi klausytoja gavo ir spaudinius anglų ir ispanų kalba, populiariai paaiškinančius, kiek kalorijų sunaudos klodama lovas, ar siurbdama kilimus, o viešbutyje irgi buvo iškabintos iškalbingos diagramos, patvirtinančios kambarinėms, kad jos sportuoja darbo metu.

Antroji grupė nei paskaitos, nei kokių nors rekomendacijų nesulaukė. Nors abiejų grupių fizinis aktyvumas (= darbo krūvis) nepasikeitė, pirmoji grupė susikūrė akivaizdžiai kitokius lūkesčius: savo kasdieninį darbą kambarinės nuo šiol laikė adekvačiu fiziniu aktyvumu. Po mėnesio,  išmatavus kambarinių kūno masės indeksus ir t.t., paaiškėjo, kad lūkesčiai veikia puikiai: pirmosios grupės kambarinės svariai pagerino VISUS matuotus rodiklius- tapo lieknesnės, numetė vidutiniškai po kilogramą svorio, pažemėjo tiek sistolinis, tiek diastolinis jų kraujospūdis, pagerėjo liemens/ klubų santykis ir sumažėjo kūno riebalų procentas.

Kitą įspūdingą tyrimą atliko amerikiečių fiziologas dr. Guang Yue, iš Cleveland Clinic Foundation- 10 jo tiriamų 20-35 m. vaikinų mankštino tik vieną savo bicepsą, ir tik mintimis- 5 dienas per savaitę nustatytu laiku įsivaizduodami, kad sunkiai dirba būtent ta ranka. Norėdamas įsitikinti, kad raumenys realiai neįtempiami, dr. Guang Yeu sekė ir kiekvieno tiriamojo motorinių neuronų veiklą, lygiai taip sekdamas ir atitinkamų smegenų sričių būsenas. Ir ką gi? Jau po dviejų savaičių „pratybų mintimis“, tiriamųjų bicepsų galia ir apimtis išaugo 13,5 proc., ir šis teigiamas pokytis išliko dar tris mėnesius po tyrimo pabaigos. Tiriamieji, kurie nedalyvavo „pratybų mintimis“ sesijose, jokio bicepso padidėjimo nepasiekė. O tie tiriamieji, kurie realiai mankštino bicepsus sporto salėje, per tą patį laiką pasiekė dvigubai geresnių rezultatų, tačiau žinia- jie prakaitavo iš tikrųjų.

NLP Lūkestis lūkesčiams teleskopas

Išvados?

Kartais žmonės staiga suvokia, kad jie neturi patirti pasaulio taip, kaip jie yra išmokyti patirti“― Alan Keightley

Išvados ne tiek svarbios. Svarbu, ką jos pakeis: ar imsime gyventi kitais, naujais lūkesčiais, ar vargsime su nebūtinai vertingais senaisiais. Ar galime- ir ar mokame- tinkamus lūkesčius apskritai susikurti, ar dažniausiai tik tenkinamės mums kitų sukurtais? Ar mokame sutelkti dėmesį į tai, ko siekiame, ir kodėl, iš tikrųjų, siekiame, ko taip siekiame?

Svarbu.

Esame lūkesčių nešėjai, plačiausia prasme.

Kiekvienas mūsų žodis, net kiekviena mintis jau savaime yra išreikštas lūkestis. Informacija, prašymas ir pranešimas apie save bei santykį. Su kitais.

Todėl sąmoningai ir dar daugiau nesąmoningai nešame tiek savo, tiek mūsų protėvių lūkesčius. Tautos lūkesčius ir Europos Sąjungos lūkesčius. Ir nykstančių, ir klestinčių tautų lūkesčius, visos planetos lūkesčius. Net visatos lūkesčius- jauti?

Tik dažnai vis dar vadovaujamės archaiškais, siaurais, konfliktuojančiais protėvių lūkesčiais, nors postmodernistinis pasaulis jau seniai tikisi iš mūsų kažko kito. Gyvename lūkesčių ekonomikoje, naudojame lūkesčiais grįstas finansų priemones, gydomės lūkesčiais grindžiama medicina, esame lūkesčiais grindžiamoje politinėje sistemoje, ir nuolat turime pateisinti įvairiausius draugų, artimųjų, vaikų, tėvų ir net nepažįstamų žmonių mums keliamus lūkesčius, ir lygiai taip nuolat kažko tikimės iš kitų.

Tad koks geriausias lūkestis lūkesčiams?

Netikėtas.

Nassim‘as Talebas, toks šaunus ir autoritetingas rizikos tyrėjas, mėgstantis pašiepti dažnai nepagrįstus ekonomistų bei investuotojų lūkesčius (ką suprantame pasaulyje, kurio nesuprantame?), savo auditorijai kartą leptelėjo: „Jūs ir esate Juodosios Gulbės“.

Būtent: kaip dažnai pamirštame, kad esame visiškai nenuspėjami ir neprognozuojami. Gal tik kartą gyvenime, o gal kasdien- galime nustebinti patys save, būti netikėtai kiti, jokiems lūkesčiams nepasiduodantys, čia ir dabar.

Toks ir yra didis lūkestis lūkesčiams.

Kaip placebas.

Tik dar stipresnis.

Susiję:

Placebo plus

 

 

 

Hey.lt - Interneto reitingai, lankomumo statistika, lankytoju skaitliukai web tracker

Komentarai: